Aujourd’hui je souhaiterais aborder un sujet sensible mais très intéressant sur le plan social, celui de l’influence. Avant toute considération, il est important de préciser que les idées et les développements qui vont suivre n’engagent que ma modeste personne. En aucune manière l’intégralité de la rédaction de FulguroPop ne doit y être associée.

Après ce prérequis fondamental à mes yeux, on peut commencer à décortiquer cette fameuse influence qui est devenue le maître-mot d’une novlangue, de comportements, d’une époque même, où la visibilité est désormais une quête sacrée du quotidien.

Le sujet étant très complexe à détailler avec un risque, celui du manque de lisibilité, je vais aborder celui-ci de manière synthétique. L’espace des commentaires pourra être la continuité de cette petite production. Bonne lecture à toutes et tous.

 

 

De la conformité du conformisme

Commençons avec ce qui pourrait être le fondement de l’influence, le conformisme. Voilà un concept dont la définition intègre la notion de groupe. En effet, c’est à partir d’une masse critique d’individus qu’une pression, active comme passive, va s’effectuer sur d’autres individus étrangers au groupe.

Cette première approche, aussi simpliste soit-elle, donne une tendance en invoquant une notion quantitative. Deuxième élément clef, l’acceptation. Si l’individu externe au groupe souhaite intégrer celui-ci, il va devoir en épouser les codes, les idées et les comportements.

Cette forme de pression sociale a été le fruit de plusieurs expériences afin d’identifier comment elle pourrait se mettre en place, par quels stimuli et comment un effet « boule de neige » pourrait en découler. Vous sentez bien où je veux en venir : de la conformité au concept d’influence, il n’y a qu’un pas. Encore faut-il le franchir. Pour cela, plusieurs outils, si j’ose dire, ont fait leurs preuves.

C’est ce que j’appelais précédemment les stimuli. Le stimulus contemporain le plus connu se nomme « publicité ». Si une masse critique significative d’individus souscrivent à un comportement découlant d’une source promotionnelle, on peut commencer à identifier un autre concept, celui de mode, de tendance.

Lorsque la mode/tendance s’installe, c’est que le nombre – et donc le quantitatif – représente une majorité visible. Et c’est là qu’une première nuance est cruciale à établir. Le visible peut être largement inférieur à la moyenne du nombre total d’individus d’un groupe mais c’est parce que cet ensemble est justement visible qu’il représente potentiellement une influence. Je dis potentiellement car l’influence n’est pas garantie pour autant, d’autres éléments étant nécessaires à l’avènement de celle-ci.

La conformité est donc intimement liée au nombre et au visible. Voilà deux premiers axes qui vont dicter des comportements, ostensiblement ou implicitement.

 

 

Du champ lexical au chant des prairies

Faisons un peu de sémantique. En 2022, les mots influences, ou influenceurs, renvoient à une certaine réussite sociale. Mais de quelle réussite parle t-on et quels en sont les enjeux ? S’il existe des influenceurs c’est que par extension il existe des influençables. Pire, les influenceurs auraient un savoir-faire, celui de fabriquer des influencés. On peut parler de processus d’un point de vue mécanique avec là encore des outils/stimuli qui rendront possibles cette influence. Je reviendrai sur cette idée dans quelques lignes.

Aussi loin que je me souvienne, de ma prime enfance à mon adolescence, lorsqu’on disait de quelqu’un qu’il était influençable, c’est qu’il manquait de caractère, d’affirmation, de personnalité. Pour faire simple, on désignait, probablement avec une certaine maladresse, un suiveur.

Il semblerait donc que, selon les temporalités, les concepts évoluent dans leurs définitions. C’est en définitive quelque chose de rationnel puisque les sociétés mutent au fil des décennies avec des codes/comportements sociaux également en mouvement.

Là encore, la nuance est de rigueur. Même si dans mes plus lointains souvenirs un influençable était assimilé à un suiveur manquant d’affirmation, celui-ci pouvait être influencé positivement. Par exemple quelqu’un qui se mettrait au sport de manière raisonnable, et qui transmettrait ce comportement à son voisin, donnerait à ce dernier une opportunité d’être en meilleure santé. C’est un fait, l’influence peut être de nature plurielle, positive comme négative.

Globalement disons cela : s’il existe des bergers c’est parce que les moutons sont là. Mais sans les bergers, les moutons peuvent se perdre. On peut donc considérer qu’il y a une interdépendance, une sorte de contrat social, entre deux catégories, l’une qui dirige/oriente, l’autre qui suit. Reste à déterminer la nature du chemin proposé et surtout où il conduit.

 

 

L’influence moderne où le miroir aux alouettes

L’influence sous son acception moderne, renvoie inéluctablement aux réseaux sociaux. Peu importe leur nature, ils sont tous dotés d’un outil : le compteur. Qu’il capitalise des vues, des abonnés, des likes ou des devises monétaires, celui-ci est un indicateur visible publiquement, j’insiste. Voilà un premier outil qui rejoint des composantes du conformisme, le quantitatif ainsi que le visible.

En effet, la crédibilité d’un influenceur au sens moderne du terme se construit avant tout sur sa notoriété. Plus vous avez d’abonnés, de souscripteurs, plus vous êtes à prendre au sérieux. On parle d’ailleurs dans le jargon contemporain de « gros » youtubeurs ou de « gros » tiktokeurs par exemple. Le ton est clairement donné, plus vous pesez comptablement parlant, plus vous êtes considéré, considérable.

Vient alors se greffer une autre composante du conformisme à travers un stimulus, celui de la publicité. Vous êtes vendeur, bankable, donc vous allez vendre. La notoriété a ceci de redoutable en marketing, elle est un gage informel de qualité. Souvenez-vous du logo « Vu à la TV » sur nos conditionnements de jouets des années 80. On utilisait déjà durant cette temporalité plusieurs concepts qui s’emboitent : la visibilité, la notoriété, l’influence.

Le conformisme est indissociable de l’influence. La visibilité moderne a été possible grâce au développement d’internet et des réseaux sociaux. Sur le plan technique, des outils portatifs connectés comme les tablettes ou les smartphones, permettent d’emporter avec soi, constamment, ces flux d’influence. Sans répit, le consommateur moderne ingurgite de la vidéo, une forme nouvelle de la publicité, et adopte des comportements sociaux tel un papier buvard.

 

 

D’abord voir, après savoir

La course à la visibilité/notoriété étant clairement établie comme un enjeu important pour l’influenceur, se pose naturellement la question de la nature du contenu qui va générer l’intérêt. Le contenu, ce mot magique, abstrait, fourre-tout, n’indique rien de précis si ce n’est une localisation, un capital stocké à un endroit.

Mais le contenu valorisé par la notoriété est-il nécessairement synonyme de qualitatif, de constructif ? Pas toujours. Prenons comme exemple l’enseigne McDonalds. Les restaurants sont nombreux, des clients s’y rendent par milliers chaque jour, pour autant le contenu – en l’occurrence alimentaire – est-il de bonne qualité ? Non.

Par opposition, le petit restaurant gastronomique à l’aura artisanale, à la cuisine familiale, ne sera pas nécessairement aussi visible, aussi fréquenté. Pour autant serait-il par systématisme de mauvaise qualité sur le plan culinaire ? Non.

Il est donc important de savoir après avoir vu. Si on se limite à la notoriété, à la visibilité, sans réellement analyser/appréhender un contenu – c’est-à-dire sans déterminer/identifier ce que l’on nous propose – alors il y a un risque, celui d’être abusé, trompé. Le conformisme est intimement lié au nombre et là encore, l’humain a cette capacité de suivre une masse critique même si celle-ci emprunte un chemin qui finit dans un précipice.

On peut parler de fond et de forme, et il me semble capital de ne pas se limiter à l’emballage, si j’ose dire. C’est crucial dans le sens où la nature de l’influence doit être identifiée, positive comme négative. Mais la question est encore plus complexe car la limite entre le constructif et le destructif est parfois extrêmement fine.

 

 

De l’utile au futile

Une question fondamentale abordée précédemment doit interpeller sur la nature du contenu proposé, lequel génèrera une influence potentiellement positive. Prenons quelques exemples concrets : une chaine YouTube qui propose des tutoriels pour apprendre à réparer soit même des objets du quotidien constitue potentiellement une base de données constructive.

Dans ce cadre, l’influence est de nature à développer une forme d’indépendance, de recyclage, de capacité à apprendre et à développer des compétences utiles. On peut clairement parler d’outil au sens conceptuel du terme. Second exemple, un adolescent qui se filmerait en prenant un bain dans une baignoire remplie de Coca Cola.

Même si le divertissement peut être invoqué, aucune résultante constructive ne peut découler d’un comportement de cette nature. Hormis la prise de conscience qui permettra de ne jamais le reproduire chez soi. Et pourtant, ça a bien été proposé en tant que contenu sur la plateforme YouTube qui est devenue un véritable réseau social.

Alors me direz-vous, détruire des figurines POP à grands coups de taille-haie est tout aussi contreproductif. C’est vrai, mais je répondrai qu’il est bon d’être con de temps en temps. Cela permet, selon Serge Gainsbourg, de décontracter l’intelligence. Tout est une question de fréquence en finalité.

 

 

De l’imposture à la compétence

Se pose rapidement pour les contenus à caractère informatif la question de la fiabilité. Etre influencé positivement est une chose, mais comment déterminer dans certains cas si les données proposées sont justes/recevables. Il est possiblement envisageable que la masse critique se fiera aux compteurs qui capitalisent les vues et les abonnés. S’ils sont nombreux, c’est que c’est du sérieux.

La problématique est évidemment un peu plus complexe que cela. Un seul outil permet d’identifier si le contenu est fiable : la confrontation. Il ne faut pas hésiter à comparer, à chercher des voix dissonantes afin de se forger un avis. La curiosité est donc de rigueur comme l’esprit critique.

Mais il reste très complexe pour un novice dans un domaine de déterminer si l’expert, ou le spécialiste – parfois auto-proclamé – en est véritablement un. Surtout que dans certains cas, sur le plan juridique, rien n’est légiféré de manière détaillée. N’importe qui peut raconter n’importe quoi en flirtant avec le charlatanisme.

C’est encore une fois des comportements sociaux qui ont – en partie – rendu possible l’avènement de ces nouveaux spécialistes. Les diplômes et autres agréments ne sont pas propres à tous les domaines et ils sont mêmes critiquables dans certains cas. Là encore, la confrontation, la curiosité et un regard critique sur les choses peuvent permettre de faire le tri.

Mais parfois le cœur a ses raisons que la raison ignore. Nombreux doivent être les influenceurs qui voulaient bien faire par passion, j’en suis convaincu. La volonté initiale était louable mais les compétences pas toujours présentes. Là encore, il est complexe de distinguer la bonne volonté de la petite entreprise insidieuse destinée à fabriquer une notoriété afin de générer des dividendes.

Je n’ai pas de clef particulière pour répondre à cette problématique. Je dirais de nouveau qu’un regard critique sur le contenu et son auteur me semble nécessaire. Celui qui veut vivre de sa passion doit être identifié vis-à-vis de celui qui souhaite simplement occuper une place, et ce à n’importe quel prix. Comparaison n’est pas nécessairement raison, mais le regard critique et la symétrie me semblent intéressants en termes d’outils.

 

 

Epilogue

Des kilomètres de lignes seraient encore nécessaires afin de développer des idées autour de ce sujet de l’influence. Je dirais à titre personnel – et spécifiquement à notre jeunesse – émancipez-vous, réalisez-vous. Ne suivez que ce qui est suivable mais avant tout, il est primordial de s’auto-déterminer même si cela représente parfois un cheminement très compliqué.

Qui suis-je ? Qu’est-ce qui me plait fondamentalement ? Suis-je en capacité de faire différemment de la masse ? Comment puis-je y parvenir ? Voilà des questions qui soulèvent des raisonnements complexes et même de véritables challenges, surtout lorsqu’on est dans un jeune âge.

J’ai peut-être quelques éléments de réponse. D’abord il me semble absolument capital de cultiver le réel. En effet, les écrans doivent être consommés avec parcimonie là où les activités en extérieur peuvent être pratiquées le plus souvent possible. Rencontrer des gens, se sociabiliser, respirer, sentir, éveiller ses sens, écouter le monde constituent les premiers pas de l’émancipation.

Se cloisonner dans une chambre lorsqu’on est valide et vivre le réel par procuration à travers un écran est contreproductif, précisément si ce comportement est majoritaire dans le quotidien. C’est la dose qui fait le poison, ne l’oublions pas. Enfin il est important d’identifier certains pièges qui tendent à faire tourner à plein régime les compteurs : les titres ou les miniatures racoleuses, la sexualisation passive des contenus, les promesses de gains et autres rétributions ou encore la sacralisation de la violence comme des corps n’apporteront que frustration, perte de temps et dégradation physique comme intellectuelle.

Le système au sens inéluctable du terme n’est pas une fatalité, c’est à nous de lui dire non. Ne voyez aucune leçon de morale dans ces mots conclusifs, chacun fera comme bon lui semble. A titre personnel, je fais de mon mieux au quotidien pour éviter tous les pièges de l’influence et pour partager le plus sainement possible une passion, celle que j’éprouve pour les jouets des années 80. Merci à toutes et tous pour vos lectures.